Možakar s Floride, ki je uporabil vašo obrambo, je bil spoznan za krivega uboja

د ستونزو له مینځه وړلو لپاره زموږ د آلې وسیلې هڅه وکړئ

Michaelu Drejki, ki je v sporu o parkirišču ubil Markeisa McGlocktona, grozi 30 let zapora.

Moški na Floridi je bil v petek spoznan za krivega uboja iz nehata, ker je med sporom glede parkirnega mesta ubil neoboroženega moškega, v primeru, v katerem so poskušali uporabiti vaš temeljni zakon te države.

Takrat 47-letni Michael Drejka je lani poleti med prepirom zaradi parkirnega mesta, dostopnega invalidom v mestu Clearwater na Floridi, usodno ustrelil 28-letnega Markeisa McGlocktona. Drejkini odvetniki so med sojenjem trdili, da so bila njegova dejanja dovoljena v skladu s temeljnim zakonom države, ki dovoljuje uporabo smrtonosne sile v situacijah, ko je mogoče razumno ugotoviti, da se oseba boji za svoje življenje.

Porota je v petek šest ur razpravljala, preden je Drejka spoznala za krivega uboja. Grozi mu do 30 let zapora.

Primer je ponovno pritegnil pozornost na kontroverzni floridski zakon o samoobrambi, ki je bil slavno uporabljen za opravičevanje umora najstnika Trayvona Martina leta 2012. Kritiki zakona pravijo, da je njegov verodostojen strah pred smrtonosno nevarnostjo subjektiven in vodi v rasno in drugi diskriminatorni izgovori za smrtonosno nasilje.

Drejka, ki je bel, je imel dovoljenje za skrito nošenje pištole, s katero je ubil McGlocktona, ki je bil temnopolti in neoborožen.

Drejka se je 19. julija 2018 soočila z McGlocktonovo partnerko Britany Jacobs pred trgovino, kjer je Jacobs sedel v avtu para z dvema otrokoma. Ko je McGlockton prišel iz trgovine s 5-letnim sinom para, sta se moška sprla, med katerim je McGlockton potisnil Drejko na tla. Ko se je McGlockton umaknil, je Drejka izvlekel pištolo in McGlocktona enkrat ustrelil v prsi. McGlocktona so pozneje v bolnišnici razglasili za mrtvega.

Prepir in streljanje sta posnela na nadzorni video, ki je bil predvajan pred žirijo.

Kot je lani poleti poročal Voxov Nemec Lopez, je šerif okrožja Pinellas Bob Gualtieri sprva zavrnil aretacijo Drejke, saj je domneval, da je nedolžen glede na vaš osnovni zakon:

Florida zagovarja svoj temeljni statut skratka, daje osebi pravico do uporabe smrtonosne sile, če utemeljeno meni, da je uporaba takšne sile ali grožnja z njeno uporabo nujna za preprečitev neposredne smrti ali velike telesne poškodbe sebi ali drugemu ali za preprečitev bližnjega izvršitve prisilno kaznivo dejanje, vse brez dolžnosti umika.

Šerif je pojasnil, da medtem ko mu je McGlocktonov odmik po udarcu dal premor, je Drejka na koncu dejal, da ga skrbi, da ga bo znova udaril. Šerif Gualtieri je na tiskovni konferenci poudaril, da to ni bil majhen poriv: to ni bil udarec, to ni bil le tap. Treščil ga je na tla.

Toda mnogi, vključno z zagovorniki stalne zakonodaje in vodenja v NRA, ki je podprla sprejetje zakona leta 2005, so rekli, da morajo organi pregona še vedno aretirati in preganjati obtožbe, tudi v primerih, ko se lahko izkaže, da je smrtonosna sila zakonita.

Nič v zakonu iz leta 2005 ali zakonu iz leta 2017 ne prepoveduje šerifu, da izvede aretacijo v primeru, ko oseba zahteva samoobrambo, če obstaja verjeten razlog, da je bila uporaba sile nezakonita, Marion Hammer, lobistka NRA Tallahasseeja, je povedal za Politico .

Nič v zakonu ne pravi, da lahko oseba toži šerifa zaradi aretacije, če obstaja verjeten razlog, je dodal Hammer.

Drejkino sojenje obnavlja vprašanja o tem, koga ščitijo vaši zakoni

McGlocktonova smrt je ponovno odprla vprašanja, ki so obkrožala primer Trayvona Martina in širše stališče vašega temeljnega prava. Kot je zapisal Lopez, je bila oprostilna sodba Georgea Zimmermana, človeka, ki je ubil Martina, za nekatere primer zakona, ki daje spoštovanje belcem pri streljanju črnega dečka. Drejka, ki je ustrelil McGlocktona, je bil spet primer, ko belec ubije temnopolto osebo.

Oba streljanja sta privedla do vsesplošne jeze in eden od Odvetniki družine McGlockton je trdil, da sta rasa - in rasizem - igrala vlogo pri McGlocktonovi smrti.

Drejkin odvetnik je nasprotoval tej trditvi in ​​na sodišču trdil, da je sojenje njegovi stranki ne o rasi, a kot je poročal Voxov Lopez, študije kažejo, da je za bele Američane večja verjetnost, da bodo temnopolte ljudi videli kot grožnjo in zato čutijo močnejšo potrebo po vztrajanju pri interakcijah s temnopoltimi Američani:

ena serija študij , ki je izšel lani, je uporabil različne vizualne teste, da bi ugotovil, kako ljudje dojemajo telesa belih in temnopoltih moških. Ugotovitve so bile dosledno : Ko so udeleženci verjeli, da je moški na slikah temnopolti, so na splošno videli moškega kot večjega, bolj nevarnega in potencialno bolj škodljivega v prepiru kot belca. In bolj verjetno so rekli, da je uporaba sile upravičena proti temnopoltim moškim kot proti belim moškim.

Drugo raziskave namiguje, da je pri delu lahko tudi pristranskost nadhumanizacije, pri čemer je večja verjetnost, da bodo belci povezali paranormalne ali magične moči s temnopolti kot z drugimi belci. In bolj ko povezujejo magične moči s temnopolti, manj je verjetno, da bodo verjeli, da črnci čutijo bolečino.

drugega študij ugotovljeni ljudje nagibajo k temu, da avtorji pravijo črnozveneča imena, kot sta DeShawn in Jamal, z večjimi, bolj nasilnimi ljudmi kot belozveneča imena, kot sta Connor in Garrett.

Poleg vprašanja rase so sojenja, ki vključujejo stališče Floride, vaša temeljna zakonodaja sprožila tudi vprašanje, kdo lahko trdi, da se boji za svoje življenje.

Jezik v zakonu, ki obdaja verodostojen strah, se nanaša na trenutek smrtonosnega nasilja – na primer v trenutku, ko se sprožilec povleče – in ne na trenutke, ki vodijo do tega. To pomeni, da tudi če se je oseba, s katero se srečate na svojem mestu, pred smrtjo bali za svoje življenje, zakon tega ne upošteva.

V procesu Drejka vztrajajte

Medtem ko je bil vaš temeljni zakon dejavnik v primeru Trayvon Martin, je bil Zimmerman na koncu oproščen zaradi standardne zaščite za samoobrambo. Uporni zakoni se nanašajo posebej na trenutke, ko se oseba ne more umakniti pred napadom; standardni zakoni o samoobrambi določajo, da se je oseba dolžna umakniti in poklicati policijo, če je to varno.

Odvetniki tožilca v primeru McGlockton so trdili, da Drejka ni bil soočen s neposredno škodo, saj je McGlockton po njunem prvotnem prepiru umaknil. Ti tožilci so povedali, da bi se Drejka lahko varno umaknil in takrat poklical policijo, vendar se je namesto tega odločil streljati s svojim orožjem, s čimer je razveljavil kakršno koli trditev o samoobrambi ali trditvi, da ostaja pri svojem.

Žirija se je na koncu strinjala in Drejka bo kazen izrekla oktobra.