Rojstvo naroda Natea Parkerja je skoraj dovolj dobro, da vzdrži svoje polemike
To je globoko napačen, globoko krščanski film o rušenju krivičnih sistemov.
Od na desetine filmov, ki se bodo odprli to jesen, je le malo pritegnilo toliko razprav kot Nate Parke r kinematografski prikaz življenja Nata Turnerja, Rojstvo naroda , ki se v kinematografe odpre 7. oktobra.
Ocena
Od svojega (prezgodnjega) imenovanja za vodilno vlogo za najboljši film, ko je januarja debitiral na Sundanceu, do nedavne serije člankov, ki se ukvarjajo s preteklimi obtožbami o posilstvu zoper Parkerja (ki je bil na koncu oproščen), je film skoraj postal zaporedna misel pogovora okoli to.
V primeru slednjega bi verjetno tako moralo biti. Parkerjeva odkrita preteklost je navdihnila neurejene pogovore, ki jih moramo voditi o privolitvi in spreminjajočem se načinu razmišljanja o spolnem napadu, v katerega se je moja kolegica Caroline Framke izredno poglobila tukaj.
Prav tako je razumljivo, zakaj je Parkerjeva preteklost postala tako pereča tema ob izidu filma. Eno bi bilo, če bi samo igral v filmu ali pa bi ga samo režiral. Toda igra in režira ter producira in piše.
Rekel je, da je film posnel, ker se je kot temnopolti naveličal vlog, ki mu jih je ponudil Hollywood. on je ta film, res - in to še preden pridete do dejstva, da je bil njegov soscenarist Jean McGianni Celestin dejansko obsojen zaradi posilstva v popolnoma istem primeru. (Njegova obsodba je bila pozneje razveljavljena, potem ko je tožilstvo zavrnilo ponovno sojenje.)
Torej, kako je Rojstvo naroda ?
Zelo dobro je! Obstajajo kraji, kjer se dvigne nad polemiko in prevzame krilo pod svojo moč. In obstajajo kraji, kjer postane neverjetno težko ločiti film od človeka, ki ga je posnel.
Toda eno je gotovo: Parker je boljši igralec kot režiser.
Rojstvo naroda je močna zgodba, neumno povedana
V Rojstvo naroda , Parker končno prinese na ekran zgodbo Nata Turnerja, ki je v dveh dneh vodil najuspešnejši upor sužnjev na jugu pred državljansko vojno. Več kot 60 članov sužnjelastniških družin je umrlo od Turnerjeve in njegove vojske, južnjaki pa so bili tako prestrašeni, da bo postal mučenik, da so v bistvu uničili njegovo telo, da ne bi postalo nekakšna sveta relikvija.
Ena stvar bi bila samo povedati zgodbo o tem uporu. Vsekakor je dovolj razburljivo, da podpre film. Toda Parker gre dlje in se poglobi zakaj Turner je postal prepričan, da je oborožen upor nujen.
Da, veliko tega je povezano z brutalnimi grozotami suženjstva kot institucije – ki jih Parker prikazuje na način, ki gledalcem prihrani večino resnične brutalnosti –, vendar je povezano tudi s Turnerjevo globoko in trajno vero v Jezusa Kristusa. (Videl je toliko najslabših stvari o suženjstvu, ker je ob nedeljah potoval med plantaže, da bi oznanjeval.)
tako, Rojstvo od takrat postane najbolj odkrit krščanski film na tej ravni kakovosti Kristusov pasijon (film, s katerim ima ta skupek veliko pomanjkljivosti, nenavadno). To je film o tem, kaj se zgodi, ko obračanje drugega lica ni dovolj, ko temne resničnosti sveta zahtevajo obrnjeni del Svetega pisma, kjer Jezus pravi, da ni prišel prinesti miru, ampak meč. In kot dvojna zgodba o hkratnem verskem in političnem prebujanju je pogosto vznemirljiva.
V tem filmu so cele sekvence, ki so tako pretresljive kot vse, kar sem videl letos. Zlasti prizor, v katerem Turner spozna, da lastniki sužnjev v resnici ne poslušajo tega, kar pridiga, ker menijo, da so biblijske besede orodje za pomiritev, se odigra s primernim pravičnim ogorčenjem, medtem ko so morebitni upor in njegove posledice kakofonija krvi in hrupa.
Toda potem bo film zdrsnil iz teh čudovitih sekvenc in se vrnil v nekaj veliko bolj pešca. Na začetku so na primer prizori, kjer so na platnu, recimo, trije igralci, vendar jih je Parker blokiral, tako da dva stojita na približno istem mestu, zaradi česar je eden zabrisal drugega.
Toda kar je še težje obravnavati - zlasti v luči kontroverze - je, kako se Parker upodablja pred kamero.
Rojstvo naroda se bori s tem, kako narediti Nata Turnerja tako ikono kot moškega
Če želimo razčleniti, kako je režiser Parker razočaral tako Parkerja kot igralca, kot Turnerja kot zgodovinsko osebnost, se pogovorimo o najboljšem posnetku filma.
Pozno ponoči se je Turner v eni od teh velikih plantažnih hiš odločil, da začne svoj upor z umorom lastnika sužnjev. Lastnik sužnjev se zbudi in zagleda temno senco, ki stoji ob vznožju njegove postelje – dokaj klasičen grozljiv filmski trop. Vpraša, kdo je, preden sklene, Nat?
In potem Turner stopi naprej, v en sam žarek svetlobe, ki osvetli njegov obraz. Potrdi svojo identiteto in dvigne sekiro, da ubije moškega (o katerem več v kratkem). Implikacija je jasna: Turner je s tem, ko je sprejel svojo željo po nasilnem, radikalnem preobratu družbenega reda, dobesedno stopil iz teme in na svetlobo. Nekoč je bil izgubljen, zdaj pa so ga našli.
Zanimivo pri tem posnetku je, da deluje tam, kjer veliko podobnih ne deluje. Parker velik del filma posname v zmedeni seriji bližnjih posnetkov, ki prikrijejo veliko dela, ki ga njegovi igralci opravljajo pri igranju drug drugega. Te bližnje posnetke pozno v filmu imajo nekakšno izplačilo, vendar nisem prepričan, da je bilo dovolj, da bi opravičil, kako polna je prva polovica filma s tesnimi posnetki, ki v resnici nimajo razloga obstajati.
Ponazarja pa tudi, kako Parker posname lik Nata Turnerja – ki je običajno od spodaj, kamera pa začudeno gleda navzgor, ko ga obdaja mehka halo zlate svetlobe, zaradi česar se zdi skoraj angelski. Parker ne želi, da mislite, da je bil Turner dober ali celo odličen človek; hoče, da misliš, da je on najboljši človek, ameriška ikona, ki si zasluži več pozornosti, kot jo je dobil.
In to je vse lepo in prav, vendar je težko snemati filme o ikonah, ki ponavadi nimajo veliko na poti do lokov znakov ali razvoja. Parker se tako nerodno obrača med snemanjem Turnerja kot moškega in Turnerja kot ikone, na način, ki ni ravno gel.
Na kratko je to Parkerjeva glavna težava kot režiserja: ima dobre ideje, potem pa ima več variacij tistih idej, ki ne delujejo dobro. Na primer, metulj monarha, ki se usede na nihajoče truplo obešenega moškega, je presenetljivo ljubek način, da nakaže božjo navzočnost sredi temnega kaosa – toda ob drugih trenutkih v filmu Parker pade v vizije dobesedni angel , ki deluje manj dobro.
Parker je v tem delu precej dober. Njegovi pravični monologi se zdijo primerno pravični in popolnoma prodaja idejo, da je Turnerjeva vera tista, ki vodi do njegovega morebitnega upora. Toda njegova neizkušenost kot režiserja – to je njegov prvi večji film – se pokaže skoraj na vsakem koraku.
In zato bi ga polemika okoli filma še vedno lahko škodila. Ko Parker Turnerja obravnava kot mejno božanstvo, je težko ne pobegniti zelo človeški, zelo pomanjkljivi osebi na zaslonu. Nemogoče je gledati na predstavitev Nata Turnerja kot Kristusovo figuro in ne razmišljati o vseh drugih stvareh, ki jih veste o človeku, ki ga igra.
Rojstvo naroda vendar je odličen pri prikazovanju prevlade bele barve
Če obstaja eno območje, kjer Rojstvo naroda vseskozi sije, je v načinu, kako film prikazuje, kako ležerno zakoreninjeni sistemi prevlade postanejo pri tistih, ki imajo od njih koristi.
Parker v filmu ne prikazuje vsakega lastnika sužnjev kot gnusnega človeka. Dejansko Turnerjevi lastniki - najprej ženska, ki jo igra Penelope Ann Miller in nato njenega sina, ki ga je igral kot odrasel Armie Hammer — so prijazni do njega, če upoštevamo vse stvari, in film jasno pokaže, da Hammerjev lik misli o Natu kot o tesnem prijatelju.
Toda zaradi inherentno izprijenega sistema vsi ti ljudje živijo znotraj, oba ne more bodita prijatelja. Biti prijatelj zahteva enakost, in reči si drugače je še bolj kruta laž kot preprosto obravnavati drugega kot podčloveka.
Ta ideja odmeva skozi ves film: Tisti, ki imajo koristi od tako izprijenih sistemov, redkokdaj lahko popolnoma razumejo, kako so sokrivi v samem obstoju omenjenih sistemov. Kot noben drug film, Rojstvo naroda dal mi je razumeti, kako celo dobri beli južnjaki podpirajo nekaj groznega in se nisem mogel potruditi, da bi razumel, kaj to pomeni.
Tukaj Parker dovoli svojemu filmu, da sega in se komaj dotakne sedanjosti, ne da bi zares opozoril na to, kar počne. Tega ne pove odkrito, a vseeno je jasno, kaj misli s tem. Neenakost se ne izbriše z dobronamernostjo, rasizma pa ni mogoče rešiti s prijaznostjo.
Sprememba zahteva kri in tesnobo in morda nikoli ne bo storjena. Toda zgodovina ni rešena. Nismo izpuščeni iz tega. Vsi smo v kontinuumu in si prizadevamo za boljši jutri.
Rojstvo naroda se odpre 7. oktobra.
