JZP je delovalo tako, kot je moralo. To je problem.

د ستونزو له مینځه وړلو لپاره زموږ د آلې وسیلې هڅه وکړئ

Ameriški načrt za reševanje malih podjetij v pandemiji je bil že od začetka napačen.

Ta zgodba je del skupine zgodb z imenom Prekodirajte

Odkrivanje in razlaga, kako se naš digitalni svet spreminja – in spreminja nas.

Mesece po tem, ko je kongres ustvaril program zaščite plač (PPP) v poskusu podpore malim podjetjem med pandemijo Covid-19, so ljudje še vedno zmeden in celo jezen , nad ambiciozen eksperiment brez primere .

Vzemite, kar se je zgodilo Fitness Mark Fisher (MFF), LGBTQ prijazen butični fitnes studio s sedežem v New Yorku. Ker je aprila dobil posojilo za javno-zasebno partnerstvo, je lahko ponovno zaposlil 28 zaposlenih, ki jih je odpustil marca, ko se je začela kriza s koronavirusom in njegove lokacije zaprle. A da je bilo posojilo odpustno, je moral MFF denar porabiti v dveh mesecih, večinoma za plače.

To nam je dalo možnost, da obdržimo celotno osebje za obdobje osmih tednov in ohranimo občutek skupnosti in nadaljevanja našega velikega eksperimenta z samorogi, da bi množicam prinesli zdravje in vročino, je dejal Andrew Cole, glavni direktor za ljudi pri MFF.

Toda ponujeno posojilo JZP ni trajalo dolgo. Čeprav se je MFF v bližnji prihodnosti preusmeril na spletne tečaje, je moral znova odpustiti večino svojega osebja in trajno zapira eno od svojih dveh lokacij.

Kljub temu je imela v primerjavi z drugimi malimi podjetji, ki so se prijavila za javno-zasebno partnerstvo, srečo, da je sploh dobila posojilo. Številni lastniki malih podjetij – zlasti podjetja v manjšinski lasti — pravijo, da so jim zavrnili posojila celo za nekaj tisoč dolarjev, medtem ko je večjim podjetjem všeč Los Angeles Lakers in Shake Shack prejeli milijonska posojila. (V nasprotju javnosti je več teh večjih podjetij na koncu vrnilo denar.) Drugi pravijo, da so bili zneski posojil, ki so jih prejeli, premajhni, da bi sploh pomagali. In a pomanjkanje preglednosti s programom je spodbudilo napačne predstave o tem, kaj naj bi javno-zasebno partnerstvo sploh doseglo.

Polemika okoli javno-zasebnega partnerstva, ki podpira podjetja s 500 zaposlenimi ali manj, je v veliki meri povezana z neskladjem med zasnovo programa in tem, kako Američani razmišljajo o poslovanju. Pravi cilj javno-zasebnega partnerstva je bil ohraniti ameriške delavce na plačilni listi, ne pa preprosto ohraniti mala podjetja. In tako je bila večina denarja izplačana podjetjem z več zaposlenimi, ne pa majhnim z majhnim osebjem. Zato je program, ki je bil splošno sprejet kot namenjen spodbujanju najbolj ranljivih malih podjetij v Združenih državah, na koncu dal prednost podjetjem, ki pravzaprav niso tako majhna.

Ker se program bliža koncu – zadnji dan za prijave je bil podaljšan z 30. junija na 8. avgust – in ni jasno, ali bo prišlo do še enega kroga posojil, je Recode preučil uspehe in neuspehe javno-zasebnega partnerstva ter zakaj se je program končal. tako kontroverzno.

Dobro, slabo in grdo osredotočanja na plačilne liste

Progresivna anketa Data for Progress je maja izvedla a anketa v imenu Recode v prizadevanju, da bi ocenili javno zaznavanje javno-zasebnega partnerstva in kako se do njega počutijo Američani. Na spletu je anketirala 1235 verjetnih volivcev.

Anketa je razkrila nekaj neskladja v tem, kako Američani razmišljajo o malih podjetjih in kdo si in kdo ne zasluži pomoči. Na vprašanje, ali bi morala vsa podjetja dobiti pomoč, da delavci ostanejo plačani, je 70 odstotkov vprašanih odgovorilo pritrdilno. Toda na vprašanje, ali je treba podporo omejiti na podjetja s 500 zaposlenimi, je 76 odstotkov odgovorilo pritrdilno. In na vprašanje, ali bi morala ekipa Los Angeles Lakers NBA, ki je dobila posojilo in ga nato po javnem odmevanju vrnila, denar vrniti, je 75 odstotkov odgovorilo, da je to prav.

Na vprašanje, kakšen bi moral biti cilj zvezne pomoči podjetjem, je 58 odstotkov vprašanih odgovorilo, da bi morali delavci ohraniti plačane, medtem ko jih je 24 odstotkov odgovorilo, da bi moral biti cilj obdržati podjetja - in to vsaj deloma pojasnjuje, zakaj je program pritegnila polemiko. Številnim podjetjem ni bilo mogoče uresničiti obeh ciljev hkrati, zato niso dobili tistega, kar so potrebovali za resnično preživetje pandemije, zlasti samostojni podjetniki ali tista z le nekaj zaposlenimi. Da, kritje plač je pomembno. Enako velja za plačevanje komunalnih storitev in najemnine.

Zasnova je bila pomagati podjetjem pri financiranju njihove plače. Človek se lahko umakne in reče: »Gospod, ali je to dizajn, ki smo ga želeli imeti?« je dejal Michael Minnis, profesor računovodstva na Univerzi v Chicagu Booth School of Business. Ni se imenoval program zaščite malih podjetij ali program zaščite mikropodjetij. Podjetja v razponu od 100 do 500 zaposlenih imajo več dolarjev plače kot podjetja v razponu pod 100 zaposlenih. To je samo matematika.

Povezano

Državna posojila, namenjena reševanju malih podjetij, bi lahko sama postala finančno breme

Glede na junij poročilo iz uprave za mala podjetja (SBA) je povprečna velikost posojila za javno-zasebno partnerstvo 107.000 dolarjev, uprava pa trdi, da je program podprl 51 milijonov delovnih mest in kar 84 odstotkov vseh ljudi, zaposlenih v malih podjetjih.

Vse to dodaja nekaj odtenkov polemikam o velikih podjetjih, ki so dobila posojila. Če je smisel posojil javno-zasebnega partnerstva ohraniti zaposlene ljudi, je potem pomembno, koliko skupaj zaposlenih ima podjetje, ki prejema posojilo?

Minnis je poudaril, da je pri kritiziranju večjih podjetij zaradi pridobivanja posojil pomembno prepoznati nasprotna dejstva. Kaj pa če po Lakersih vrnil denar , so takoj odpustili vse svoje koncesijske delavce? (To se pravzaprav ni zgodilo.) Ali pa vzemite primer prodajalca avtomobilov AutoNation. Podjetje odpuščen 7000 delavcev v začetku aprila. Prijavil se je na program in prejel posojilo v višini 77 milijonov dolarjev, ki ga bo uporabilo za ponovno zaposlitev teh delavcev. Toda sredi polemik, končalo je vrnitev posojila .

Osredotočenost na plačilne liste je povzročila tudi druge gube.

Na začetku programa so morala podjetja v osmih tednih porabiti 75 odstotkov posojil za plače, da bi bilo to odpustljivo. Ob povratnih informacijah poslovne skupnosti, da imajo druge stroške in da kriza traja več kot osem tednov, Kongres se je spremenil parametri posojil sredi junija zahtevajo, da se 60 odstotkov porabi za plače v 24 tednih.

Toda za mnoga podjetja je bilo premalo, prepozno. Težava je v tem, da so ta podjetja v šestem ali sedmem tednu svojega posojila, tako da so že porabila 80 odstotkov denarja, ki je bila na voljo, in so plačevala ljudem, ki niso delali zanje, je dejal Daniel Rafeedie, izvršni direktor plačilne liste. podjetje PaySteady.

To se je zgodilo s fitnesom Mark Fisher. Izjemno sem vesel za druga mala podjetja, ki imajo možnost, da ta denar traja dlje, vendar je to nekoliko zbodilo, je dejal Cole.

In samo zato, ker je podjetje dobilo posojilo, še ne pomeni, da je bilo dovolj, niti za pokritje plač. Emilie Aries, ustanoviteljica podjetja za usposabljanje Bossed Up s sedežem v Denverju, je imela na svoji plačilni listi za leto 2019 samo svojo plačo, ki je bila uporabljena za izračun zneska njenega posojila PPP. Ni upoštevalo dveh novih sodelavcev, ki jih je zaposlila letos, zato je dobila le 9000 dolarjev. Počutim se, kot da smo padli skozi vrzel, je rekla. Svoje zaposlene sem zaposlil 1. januarja in 1. marca in celoten smisel tega programa je v zaščiti zaposlenih, kajne? Zame tega ni storil.

Na koncu je vzela 50-odstotno znižanje plače in uporabila svojo obstoječo kreditno linijo pri banki, da bi najela še eno posojilo, da bi ostala na površini. Uspešno smo se lahko vrteli, je rekla, a še vedno imam 15.000 dolarjev dolga, ki jih ne bi imela.

Za nekatera podjetja, tudi če je PPP ponujalo le majhno posojilo, je še vedno pomagalo ohraniti njihova podjetja. Caleb Benoit, ki vodi majhno podjetje za kavo Connect Roasters v Illinoisu, je razmeroma enostavno dobil posojilo JZP od svoje majhne lokalne banke. Dobil je le 2500 dolarjev in čeprav to ne pomeni velike razlike v njegovi sposobnosti, da ostane na površini, meni, da je to koristna spodbuda, medtem ko je ponovno zagnal svoje podjetje. Resnica je, da smo finančno v redu; uspelo nam bo, je rekel. Še vedno smo majhni in precej vitki, nimamo veliko režijskih stroškov, zato smo bolj primerni za preživetje nevihte.

Težava pri vztrajanju pri tržnih rešitvah je, da je trg nekako zlomljen

Javno-zasebno partnerstvo je bilo zasnovano tako, da deluje znotraj sedanjega gospodarskega sistema ZDA – tistega, ki je že neuravnotežen in združuje možnosti proti manjšim konkurentom in manjšinam. In tako je javno-zasebno partnerstvo ponovilo te iste pomanjkljivosti.

KB Brown vodi Wolfpack Promotionals, eno od le dveh tiskarnic v lasti črnih v Minnesoti. Ocenjuje, da se je posel od začetka pandemije zmanjšal za več kot 90 odstotkov, moral pa je odpustiti vse svoje zaposlene, tako da zdaj le on in njegova žena vodita podjetje v Minneapolisu. Edine zahteve, ki jih prejemajo, so srajce, povezane z Georgeom Floydom, vendar se mu zdi čudno, da komercializira bolečino nekoga drugega in jih raje ne počne. Ne izkoriščamo bede in smrti drugih ljudi, je dejal.

Brown je več mesecev poskušal dobiti posojilo za javno-zasebno partnerstvo v višini 8.000 USD, najprej se je prijavil prek Wells Fargo in nato pri Squareu. Ni imel sreče. To je sranje, je rekel. Mislim, da posojila niso ravno namenjena manjšinam.

Njegova ocena ni napačna: večina malih podjetij je v lasti barvnih ljudi so v celoti izključili posojila , nekateri od tistih, ki so jih prejeli, pa so dobili manj, kot so zahtevali. To je še posebej zaskrbljujoče, ker štiri od vsakih 10 malih podjetij v lasti temnopoltih v ZDA ni pričakovati, da bodo preživeli trenutna kriza. Pandemija je že najbolj prizadela črnske in rjave skupnosti v ZDA, kar zadeva oboje zdravstvene in finančne posledice .

To je program, ki se opira na finančne institucije kot posrednike, je dejala Ashley Harrington, zvezna direktorica zagovorništva pri Centru za odgovorno posojanje. To predstavlja težavo za lastnike barvnih podjetij, glede na zgodovino finančne izključenosti s strani finančnega mainstreama v tej državi.

Barvni ljudje so bili skozi celotno ameriško zgodovino izključeni iz finančnih sistemov in postavljeni v ekonomsko neugoden položaj – kar pomeni, da je zasnova javno-zasebnega partnerstva ta izid skoraj neizogiben.

To je program, ki se opira na finančne institucije kot posrednike. To predstavlja težavo za lastnike barvnih podjetij, glede na zgodovino finančne izključenosti s strani finančnega mainstreama v tej državi

Številne banke, ki so odobravale posojila javno-zasebnega partnerstva, so kot privzeto sprejemale vloge samo obstoječih strank. To je izpustilo številna podjetja v manjšinski lasti, ki pogosto imajo šibke odnose z bankami zaradi dolgoletne sistemske izključenosti.

Še več, ker lahko banke za večja posojila poberejo večje provizije dodatno spodbudil večja podjetja, da jim dajo prednost nad manjšimi. In postopki za pridobitev posojila in za odpuščanje so zapleteni. Samostojni podjetniki (podjetja, ki jih ima v lasti in jih vodi ena oseba), neodvisni izvajalci in drobna podjetja z le peščico zaposlenih za začetek nimajo sredstev. Nimajo ekipe računovodij in kadrovskega osebja, ki bi jim pomagala pri krmarjenju po papirologiji.

Refleksno se zanašamo na tržne mehanizme za reševanje težav, je v letošnjem intervjuju o javno-zasebnem partnerstvu povedala Felicia Wong, predsednica in izvršna direktorica progresivnega možganskega centra Roosevelt Institute. Za to smo izbrali ta način, ki je tržno usmerjen in tržno posredovan, in je zelo problematičen.

Vlada bi lahko vzpostavila sistem za dajanje denarja neposredno delavcem ali podjetjem . Namesto tega je v mešanico vključil finančne institucije, ki so s seboj prinesle pomanjkljivosti in pristranskosti zasebnega trga.

Vprašanje v vrednosti 500 milijard dolarjev, na katerega morda nikoli ne bomo v celoti odgovorili

Poleg polemik o tem, kdo je dobil posojila in kdo ne, in kako se je program izvajal, obstaja še ena težava: pomanjkanje preglednosti. Preko javno-zasebnega partnerstva je bilo danih skupaj 521 milijard dolarjev posojil in morda nikoli ne bomo vedeli, kje je ves denar končal.

Zvezna vlada na začetku uprl pozivom k večji preglednosti o tem, kdo prejema posojila javno-zasebnega partnerstva, češ da so informacije lastniške in zaupne. Po močnem pritisku javnosti je vlada popustila in julija objavila informacije o skoraj 700.000 posojilih javno-zasebnega partnerstva v višini 150.000 dolarjev ali več. Med prejemniki: podjetja povezan z zetom predsednika Donalda Trumpa Jared Kushner in Modna znamka Kanye Westa , Yeezy.

Refleksno se pri reševanju težav zanašamo na tržne mehanizme. Za to smo izbrali ta način, ki je tržno usmerjen in tržno posredovan, in je zelo problematičen.

Kot Washington Post ugotavlja, da je objava podatkov le 15 odstotkov vseh izdanih posojil in izpušča večino samostojnih podjetnikov in neodvisnih izvajalcev. In objavljeni podatki so bili prepredeni z napakami — nekatera podjetja, ki so navedena kot prejemnica posojil, jih dejansko niso dobila, nekateri zneski pa so bili napačno prijavljeni.

Dejstvo, da za program ... ne dosegamo enake ravni preglednosti, je toliko bolj problematično, saj uprava za mala podjetja ve, kako to storiti in posojilodajalci vedo, kako to storiti, je dejal Harrington.

V prihodnje bodo zakonodajalci, možganski trusti in akademiki delali z nepopolnimi informacijami, ko bodo ocenili, kako je program deloval in kje je denar končal. Nedavni sledilnik, razvit za zbiranje podatkov o gospodarskem odzivu ZDA na Covid-19, daje začetno sliko, ki ni posebej pozitivna. Ugotovilo je, da javno-zasebno partnerstvo ni imelo pomembnega vpliva na brezposelnost v malih podjetjih vsaj do sredine maja.

V kongresu so se oblikovali drugi načrti za podporo malim podjetjem, za katere njihovi zagovorniki pravijo, da bi bili boljši pristopi kot javno-zasebno partnerstvo. Domači demokrati se nagibajo k predlogom ki razširijo program na več podjetij, se znebijo bank kot posrednikov in spremenijo posojila v nepovratna sredstva. Ali obstaja želja republikancev v senatu za takšen program, je odprto vprašanje, prav tako, kaj bi bilo še treba storiti za pomoč podjetjem. poroča Politico da kongres okleva, da bi v prihodnje izdajal pomoč brez strožjih omejitev glede na nemir zaradi programa.

Resnično moramo razmišljati dlje od tega. Ta pristop, ki ustreza vsem, ne deluje za vsa podjetja in ker to vemo — kakšna druga olajšava je potrebna? je rekel Harrington. Katere druge programe je treba ustvariti za zagotavljanje neposrednih donacij zvezne vlade podjetjem?