Bogati podnebni aktivist Leonardo DiCaprio živi ogljično intenziven življenjski slog in to je (večinoma) v redu
Na podelitvi oskarjev leta 2016 je Leo DiCaprio z govorom, ki je vključeval strasten poziv k ukrepanju v zvezi s podnebnimi spremembami, sprejel svojo trofejo za najboljšega igralca.
Tako kot neizogibno, kot noč sledi dnevu, so bila družbena omrežja preplavljena z ljudmi, ki so DiCapria napadali kot hinavca, ker živi ogljično intenzivni življenjski slog.
@drvox @ClimateOfGavin pic.twitter.com/z4ugiZoXzl
— Politika v memih (@politicsinmemes) 29. februar 2016
( NADGRADNJA: Ta jahta ne pripada DiCapriu. Ni ga lastnik. Glej popravek na dnu.)
Tovrstne stvari so prisotne že odkar pišem o podnebnih spremembah. Ljudje se nikoli ne naveličajo poudarjati, da Al Gore živi v 'graščini' ali da znanstveniki letijo po vsem svetu na podnebne konference in izpuščajo CO2. Vsakič, ko omenim počitnice na spletu, me vsaj eden od trolov, ki me spremljajo in čakajo na takšne priložnosti, takoj graja kot hinavca.
Ne gre samo za konzervativce ali podnebne skeptike. Vedno je bilo veliko okoljevarstvenikov in liberalcev, ki Gore in druge podnebne voditelje prezirajo zaradi njihove domnevne hinavščine.
Jasno je nekaj močan v kritiki. Izzove močne, intuitivne reakcije, kar je redko pri argumentih, povezanih s podnebnimi spremembami.
Ampak mislim, da ne zdrži. Zlasti mislim, da skupaj vodi dva različna argumenta.
Argument 1: Zagovorniki podnebja, ki ne zmanjšajo svojih emisij, so hinavci
To je trditev, ki resnično zgrabi ljudi na nivoju črevesja. In ima določen smisel: če pravite, da so emisije ogljika slabe in izpuščate veliko ogljika in ne delate na zmanjšanju lastnih emisij ogljika, potem bodisi a) ne res mislite, da so emisije ogljika slabe, ali b) da ste hinavec.
Toda tu je skrita premisa, ki jo mnogi ljudje jemljejo za samoumevno, a ne bi smeli. Predpostavka je, da je osebno zmanjšanje emisij pomemben del boja proti podnebnim spremembam – če podnebje jemljete resno, prevzamete obveznost zmanjšanja lastnih emisij.
Je to res? Ni nujno. Povsem mogoče je verjeti, kot mnogi ljudje, da je prostovoljno zmanjšanje emisij nesmiselna nečimrnost, da edina učinkovita rešitev za podnebne spremembe vključuje razširjeno, usklajeno delovanje vlad. Na moralizem v zvezi z osebnimi emisijami gledajo kot na odvračanje pozornosti, način preusmerjanja okoljske energije in odtujitev neokoljcev.
Ljudje, ki verjamejo, da niso hinavski, če letijo, kupijo SUV ali jedo hamburger. Ne zagovarjajo žrtvovanja ali asketizma; ne verjamejo, da bi to prineslo nič dobrega. Verjamejo, da bodo ljudje izkoristili možnosti, ki so jim na voljo, dokler neka kombinacija regulacije in inovacij ne bo omogočila čistejših možnosti.
Če se zavzemajo za davke in predpise, namenjene zmanjšanju emisij, in so jih pripravljeni upoštevati, potem so takšni ljudje zvesti svojemu prepričanju. Morda mislite, da so narobe o vrednosti osebnega vedenja, pa niso hinavci .
Ali obstajajo dokazi, da je DiCaprio zagovarjal zmanjšanje osebnih emisij ali komur koli rekel, naj se odreče letalom ali čolnom? Če je tako, ga nisem videl.
Morda je naredil matematiko in ugotovil, da so emisije katerega koli bogatega človeka nepomembne za celotno sliko o podnebju.
Tukaj so emisije ogljika na prebivalca 10 največjih svetovnih onesnaževalcev ogljika:
Več nedavni podatki se je nekoliko premaknilo, vendar nam ni treba biti tako natančen. Svetovno povprečje je okoli 7 ton na leto na osebo. V ZDA je približno 20 ton.
Recimo, da je DiCaprio odgovoren za letenje in jahtanje po vsem svetu 500-krat emisije povprečnega Američana - 10.000 ton toplogrednih plinov na leto.
Koliko je to? Tukaj je nekaj letnih številk o emisijah toplogrednih plinov v metričnih tonah (razpon let od 2010 do 2013):
- Globalno: 46 milijard
- ZDA: 6,673 milijarde
- Kalifornija: 459,3 milijona evrov
- Walmart: 21 milijonov
- angeli: 18,595 milijona
- kalifornijska filmska industrija: 8,4 milijona
Tudi če so po navadnih smrtnih merilih ekstravagantne, so osebne emisije DiCapria prava pika v vetru, ko gre za podnebne spremembe. Če je jutri izginil in vse njegove emisije z njim, bo učinek na globalno temperaturo, celo na emisije v ZDA, celo na filmska industrija emisije, bi se izgubili v hrupu.
Podnebne spremembe so izjemno velike. Noben človek ne more neposredno ustvariti dovolj emisij, da bi naredil vdolbino. In vse kaže, da DiCaprio to ve. Zato je rekel:
Podpreti moramo voditelje po vsem svetu, ki ne govorijo v imenu velikih onesnaževalcev, ampak ki govorijo v imenu celotnega človeštva, za avtohtono prebivalstvo sveta, za milijarde in milijarde prikrajšanih ljudi, ki bi jih to najbolj prizadelo .
Ni rekel: 'Moramo kupiti LED žarnice. In izogibajte se jahtam.' Njegov poudarek je na političnem vodstvu.
Torej obtožba o 'hinavščini' ne uspe. Nisi hinavec, ker ne delaš stvari, za katere nisi rekel, da bi jih moral početi kdo drug.
(Opomba: zagotovo obstajajo ljudje, ki razmišljajo o zmanjšanju osebnih izpustov je moralna obveznost za vse in da bi morali vodilni voditelji na visoki ravni voditi. Ne strinjam se, vendar je to legitimna trditev. A tudi če sprejmete trditev, je sklep, da DiCaprio je narobe , ne da je hinavec.)
Argument 2: Javne osebe bi morale narediti več podnebnih signalov
Lahko se strinjate, da prostovoljno osebno zmanjšanje emisij ni pomembno za celotno sliko podnebnih sprememb, in še vedno mislite, da so odmevne javne osebnosti, kot je DiCaprio, v edinstvenem položaju, da signal . Njihove izbire in navade imajo velike učinke na kulturo. Ljudje pri njih iščejo namige o tem, kaj je in kaj ni pomembno, zato so dolžni pošiljati prave signale.
V tem argumentu je zagotovo nekaj. Toda o tem si je treba zapomniti dve pomembni stvari.
Prvič, če je signalizacija problem, je pa DiCaprio podpirajo električne avtomobile in spodbujanje čiste energije v filmski industriji in gradnja eko letovišč in podpiranje kampanje čiste energije in začeti prekleto podnebno dobrodelnost . Oh, in iskrene pozive pred 9 milijoni ljudi na podelitvi oskarjev.
To je veliko signalizacije! Preberite ta kos v Rolling Stonu oz tale v Guardianu. DiCaprio ima dolgo zgodovino resnega dela na tem vprašanju. V vsakem primeru mu gre bolje pri signaliziranju kot veliki večini premožnih, vplivnih ljudi.
Ali njegove slike na jahti vse to odpravijo? Nihče ni predložil nobenega dokaza, ki bi podprl to trditev.
Drugič, upoštevajte, da ta argument velja za vse premožni, vplivni ljudje, ne le tisti, ki se zavzemajo za ukrepanje na področju podnebnih sprememb. Če je moralno dobro za vplivne ljudi, da signalizirajo, da je nizka vsebnost ogljika prednostna naloga, potem je to moralna dobrina za vse njih. Tisti, ki govorijo o podnebnih spremembah, so pod št poseben obveznost nad tem.
Vse, kar je rekel, ja, opazna poraba je tudi neke vrste signalizacija – slaba vrsta, iz razlogov, ki presegajo podnebne spremembe. Na splošno je paradiranje vaše hiperpotrošnje jedko za družbeno solidarnost. (Čudno je, da zelo malo konservativcev, ki kričijo na DiCapria, poda ta argument.)
Torej, če obstajajo razlogi za pritožbo zoper DiCapria, je to ista pritožba, ki je pošteno usmerjena na katerega koli bogatega hiperpotrošnika: Zadrževanje signalov je gesta družbene solidarnosti. Vsi bi morali narediti več. Vključno s tistimi, ki o podnebnih spremembah nikoli ne spregovorijo.
Da povzamem
Čim prej moramo prenehati uporabljati fosilna goriva. To bo pomenilo mešanico tehnoloških, političnih in družbenih sprememb. Nedvomno bodo s takšnim prehodom prišle tudi spremembe življenjskega sloga.
Ne bi si upal napovedovati, kakšne bodo te spremembe življenjskega sloga. Toda v kolikor bo napredek pri dekarbonizaciji potekal s potrebno hitrostjo, bo to storil, ker so alternative z nižjimi emisijami ogljika cenejše ali bolj priročne ali ponujajo funkcije in prednosti, ki jih njihovi umazani konkurenti ne morejo.
Težavo si predstavljam, da bi se prostovoljno omejevanje ujelo v kakršni koli meri, ki naredi razliko. Čistejša energija bo bolj zabavna, uspešnejša, bolje , sicer se ne bo zgodilo.
Seveda, morda bi moral DiCaprio to omejiti z jahtami in osebnimi letali. Ampak samo iz istih razlogov, ki bi jih morali vsi bogati ljudje, ne zato, ker se zavzema za boljšo podnebno politiko. Vsi bi se morali zavzemati za boljšo podnebno politiko!
Politika je velika slika. Če imamo to prav, se bosta tako dohodkovna neenakost kot emisije zmanjšale in več ljudi bo v boljšem položaju. Če se zmotimo, velikost DiCapriovega čolna tako ali tako ne bo pomembna.
POPRAVEK: Tiskovni predstavnik DiCapria nas je kontaktiral in nam sporočil, da Leo DiCaprio to stori ne , kot je navedel naš prvotni naslov, lastnik jahte. Slike prikazujejo, kako uporablja prijateljeve jahte.
