Da bi rešili socialno državo, liberalci potrebujejo novo pripoved o osebni odgovornosti

د ستونزو له مینځه وړلو لپاره زموږ د آلې وسیلې هڅه وکړئ

Večina ljudi želi prevzeti nadzor nad svojim življenjem.' — Yascha Mounk

socialna varnost Chip Somodevilla/Getty Images

Pred nekaj tedni je predstavnik Mo Brooks (R-AL) je povedal za CNN Jake Tapper da je dal prednost nedavnemu zakonu o zdravstvenem varstvu GOP, ker zmanjšuje stroške za tiste ljudi, ki živijo dobro, za tiste, ki ohranjajo svoje telo zdravo.

Če za trenutek pustimo ob strani, da številne zdravstvene krize niso samopovzročene, je Brooksova logika preprosta: če se človek slabo odloča, mu nihče – še posebej država – ni dolžan pomagati. Ali, bolj temeljno, vsak posameznik je odgovoren samo zase.

Liberalci običajno zavračajo to logiko. V kolikor podpirajo zdravstveno varstvo ali druge mreže socialne varnosti, to počnejo, ker menijo, da ima država moralno obveznost skrbeti za svoje državljane, zlasti za tiste, ki potrebujejo pomoč.

Ta ločnica poživi skoraj vsak politični spor.

Nova knjiga z naslovom Doba odgovornosti: sreča, izbira in socialna država izziva tako konservativne kot liberalne naracije o izbiri in odgovornosti. Avtor je Yascha Mounk, predavatelj politične teorije na univerzi Harvard in nerezidenčni sodelavec v New America's Political Reform Programme.

Mounk trdi, da sta levica in desnica sprejela ozko - in zavajajoče - pojmovanje osebne odgovornosti.

Prejšnji teden sem se sedel z njim in govorili smo o tem, kako izgleda pozitivno pojmovanje odgovornosti in zakaj je kaznovanje ljudi zaradi slabih odločitev napaka. Razpravljali smo tudi o tem, kako izgleda pravilno grajena socialna država in zakaj levici ni uspelo prepričati desnice, da so močnejše mreže socialne varnosti v interesu vseh.

Naš pogovor je bil rahlo urejen zaradi dolžine in jasnosti.


Sean Illing

Morda je najboljši način za začetek, če razložite, kako definirate odgovornost in razmišljate o njej.

Yascha Mounk

Kako razmišljamo o odgovornosti, se je sčasoma spremenilo. Del težave je, da se sčasoma res zoži. Ko pomislite, kakšne asociacije so imeli ljudje z besedo odgovornost v 50. ali 60. letih, mislim, da bi pogosto pomislili na dolžnosti, ki jih imamo do drugih ljudi. Slavni govor JFK: 'Ne sprašujte, kaj lahko vaša država stori za vas; vprašaj, kaj lahko storiš za svojo državo,« ne vsebuje besede odgovornost, je pa način razmišljanja o odgovornosti – odgovornosti, ki presega vase, vaše mesto, vašo skupnost, vašo družino, vašo državo.

Sean Illing

Kako se je koncept odgovornosti sčasoma zožil?

Yascha Mounk

To, kar mislimo z odgovornostjo, se je spremenilo, tako da zdaj, ko govorimo o odgovornosti, mislimo, da imate to vrsto obveznosti, da odgovarjate za svoja dejanja. Včasih je bilo tako: 'Glej, imaš odgovornost zunaj sebe', zdaj pa je tako: 'No, poglej, moraš se opravičiti svojih potreb. Poskrbeti moraš, da imaš dovolj denarja za jesti, da ne sprašuješ stvari od države ali drugih, ker si se slabo odločil, ker ti je nekaj spodletelo.' Odgovornost je postala ta res ozka in kaznovalna ideja ne o tem, kaj dolguješ drugim, ampak o tem, da poskrbiš, da ti drugi ne bodo nič dolžni.

Ko torej zdaj govorimo o odgovornosti, ponavadi izpustimo načine, na katere ima vsaka oseba dolžnosti do družbe na splošno. To je bolj ali manj tisto, o čemer govorim, ko to omenjam kot starost odgovornosti. To je doba, v katerem odgovornost pomeni le osebno odgovornost.

Sean Illing

Mislim, da se veliko tega zmanjša na osrednji problem libertarijanizma ali klasičnega liberalizma: to so filozofije pravic, dajo nam jezik pravic, ne dajo pa nam jezika dolžnosti ali obveznosti. Gre za to, kaj nam država ne more narediti (kar je očitno pomembno), nič pa ni o tem, kaj dolgujemo svoji skupnosti, sosedom itd.

Yascha Mounk

Ja, mislim, da je prav. Obstaja tak način razmišljanja o odgovornostih in obveznostih, ki se nanaša na: 'No, ali si dober človek? Ste se pravilno odločili ali ne? Ste sami krivi, da ste v stiski?' Pravzaprav ne razmišlja o ciljih tega, kar poskušamo doseči kot družba, ali o tem, kaj nam je morda skupnega.

Ko razmišljate o večjih vprašanjih ekonomske politike, se dejansko izkaže, da je skoraj vsem v interesu, da oživite dele mest ali da zagotovite, da bodo ljudje, ki so se v preteklosti slabo odločili, sposobni vstopiti v delovno silo in postati produktivni. člani društva.

Stvar, s katero bi se morali vsi strinjati, je, da nas ta zelo, zelo ozek koncept odgovornosti in naših pravic dejansko zaslepi za vse te pomembne pomisleke javnega reda.

Potem je tu nekaj globljega vprašanja, ki ste ga postavili: kako razmišljamo o tem, katere so naše pravice in kakšne so naše dolžnosti? Kako razmišljamo o naših institucijah?

Sean Illing

Predvidevam, da se ob tem postavlja očitno vprašanje: kako lahko naše institucije odražamo pogled na odgovornost, ki nas obvezuje, da skrbimo za druge ljudi in ne samo zase?

Yascha Mounk

Poteza, ki sem jo poskušal narediti v knjigi, je: 'Kako naj razmišljamo o nečem, kot je zakon države?' Trenutno imamo to predpolitično pojmovanje pravic in dolžnosti. Piše: 'No, če potrebujete iz razlogov, na katere ne morete vplivati ​​– ker ste imeli prometno nesrečo ali ker ste se rodili z invalidnostjo – potem smo vam nekaj dolžni. Če pa si po drugi strani v stiski, ker si se odločil, potem ti nismo nič dolžni.' « in: »Če potrebujete, ker ste se odločili, vam nismo dolžni ničesar.« Potem postane ideja, da naj bi institucija socialne države sledila tistemu že obstoječemu, predpolitičnemu nizu idej, ki jih imamo o tem, kdo ste, kakšen je vaš značaj, kakšne odločitve ste sprejeli.

Mislim, da je to narobe. Mislim, da obstajajo politični nameni, ki jih skupaj, kot družba, zasledujemo, in bi morali vzpostaviti institucije socialne države, da bi služili tem namenom.

Sean Illing

Kako bi izgledala pravilno zgrajena socialna država? Kakšna so vodilna načela?

Yascha Mounk

Mislim, da se potem zapleteš v zapleteno razpravo, kjer je veliko kompromisov, a to mi zajame, kakšna je resnica. Ne morem reči: 'To je edino načelo, ki velja, vse drugo pa ni pomembno,' ampak tako razmišljamo o tem v tem trenutku. O tem običajno razmišljamo v smislu krivde in krivde. Pravimo: 'No, odvisno je od tega, ali ste sami krivi ali ne. Če niste sami krivi, potem smo vam nekaj dolžni. Če ste sami krivi, no, jebi se.'

Namesto tega mislim, da bi morali reči, ne, želimo socialno državo, ki nam omogoča, da postanemo družba svobodnih in enakovrednih državljanov, v kateri nimamo enake količine denarja, vendar se lahko vsak od nas pojavi v javnosti. kot pravi enakopraven udeleženec v našem političnem sistemu, v naši demokraciji. Družba, v kateri drug o drugem mislimo s spoštovanjem in drug o drugem kot družbeno enakovredne, kjer nihče ni tako reven, da bi ga način, kako hodijo po ulici, označil za pripadnika podrazreda. To je zame osebno pomembna vrednota.

Obstajajo tudi druge vrednote, ki so zelo pomembne. Želimo si tudi uspešno gospodarstvo. Želimo si tudi dinamično gospodarstvo. Prav tako želimo zmanjšati trpljenje, nepotrebno trpljenje. To je pomemben cilj socialne države. Včasih so te stvari navzkrižne. Včasih bomo morda morali žrtvovati malo ekonomske dinamike zavoljo večje moralne dobrine. Vedno obstajajo kompromisi in premisleki.

Sean Illing

Kako vaše pojmovanje odgovornosti vpliva na nekatera vprašanja, ki se danes prepirajo? Mislim predvsem na razpravo o zdravstvu, ki jo obremenjujejo različna pojmovanja osebne odgovornosti.

Yascha Mounk

Zdravstvo je odličen primer, kako obsedenost z osebno odgovornostjo zastruplja našo politično razpravo. Republikanci pravijo, da so ljudje odgovorni, da skrbijo za svoje potrebe; če zdravi ljudje ne sklenejo zdravstvenega zavarovanja, potem pa zbolijo, je to njihov problem. Demokrati odgovarjajo, da ljudem dolgujemo zdravstveno oskrbo, ne glede na odločitve, ki so jih sprejeli.

Zdaj se glede tega strinjam z demokrati, vendar se mi pravzaprav zdi ta način oblikovanja vprašanja preveč ozek – tako s filozofske perspektive kot v smislu samo, no, zmage v razpravi. Kajti stvar je taka: Amerika plača veliko več za zdravstveno varstvo kot druge industrializirane države. In ves ta denar nam kupi slabše rezultate. Če se torej osredotočimo na to sistemsko vprašanje, ne pa na notranjost in izhode, kdo se je odločil in komu kaj dolguje, potem oba obravnavava bolj temeljna vprašanja – in, paradoksalno, bi morda imela več možnosti, da vidimo skupne točke.

Sean Illing

Do te točke obstaja pragmatizem, ki je podlaga za veliko tega, kar pišete v knjigi. Očitno ste z leve, vendar je to precej enakomerna analiza. V knjigi trdite, da se tako levica kot desnica motita glede odgovornosti, čeprav na različne načine. Desnica je zatopljena v ta kaznovalni okvir, levica pa po vašem mnenju v celoti zanika odgovornost.

Yascha Mounk

Zgodba na desni je preprosta in nekako preprosto je, zakaj je ta zgodba napačna. Desnica sprašuje: No, ali ste sami krivi, da ste v stiski? Če si sam kriv, jebi se. Ničesar nimamo v lasti.' Tudi če veliko trpite, tudi če bi lahko zlahka odpravili vaše trpljenje, čeprav bi to lahko imelo te dobre strukturne posledice, če vam pomagamo, to ni naša dolžnost. Nekdo bi to morda želel narediti iz dobrodelnosti, vendar tega zagotovo ne bi smela početi država. Mislim, da je to kratkovidno, neproduktivno in ni privlačno kot vizija tega, kaj želimo biti kot družba.

Zdaj, kar se je zgodilo na levi, je res zanimivo. Veliko ljudi na levici je sprejelo osnovno normativno predpostavko, da je desnica napredovala v dobi odgovornosti. Strinjali so se, da: „Da, odločitve, ki ste jih sprejeli v preteklosti, bi morale vplivati ​​na to, kar vam dolgujemo danes. Slabo si se odločil. Dolžni smo vam manj.' Toda na koncu se še vedno zavzemajo za popolno socialno državo in to počnejo z argumentiranjem proti empiričnemu pripisovanju odgovornosti.

Sean Illing

Da bo jasno, ali to pomeni, da zagovarjate empirično pripisovanje odgovornosti, da zanikate, da bi ljudje lahko ali bi morali biti odgovorni za te slabe odločitve, ki so jih naredili?

Yascha Mounk

Ja, v bistvu. Kar slišite na levi, je, da ljudje morda niso izpolnili svojih osebnih odgovornosti, vendar to pravzaprav ni njihova krivda. Vsakdo je žrtev strukture, žrtev teh sil, ki presegajo sebe, in razlog, zakaj ljudi ne moremo na noben način zvati odgovornih, je, da nimajo agencije.

Zdaj razumem, zakaj ljudje poskušajo podati ta argument. Razumem, kaj je pri tem privlačno, vendar mislim, da se je res izkazalo za politično neučinkovito.

Sean Illing

Neučinkovito, ker je v bistvu neskladen argument ali neučinkovito, ker preprosto ni politično prepričljivo?

Yascha Mounk

Morda oboje. Vem samo, da v praksi ni dobro delovalo. Ko nenehno govorite: 'Poglejte, ja, ljudje v tej skupnosti so revni, a to je zato, ker so žrtve vsega, zato bi se jim morali smiliti', to ni učinkovito. Ljudje na drugi strani tega argumenta ne sprejemajo. Torej, če želite ohraniti ali okrepiti socialno državo, to ni pravi način.

O tem razmišljam, da je večina ljudi sposobnih za posredovanje in večina ljudi želi prevzeti odgovornost za svoja življenja. Želijo prevzeti odgovornost za svoje ljubljene, za svoje skupnosti, za vse vrste stvari. Zato bi morali ponovno razmisliti o tem, kako lahko dejansko opolnomočimo ljudi, ki so prikrajšani, da prevzamejo odgovornost in najdemo to bolj pozitivno predstavo o tem, kaj mislimo, ko rečemo odgovornost, namesto nagonskega levega odziva, ki samo zanika, da imajo ljudje, ki so v stiski, agencija.

Avtor Yascha Mounk.

Sean Illing

No, mislim, da je to malo karikatura pametnejših argumentov na levici, vendar verjetno tukaj ni koristno razpravljati o tem. Naj vas vprašam naslednje: kaj pravite nekomu, ki naravnost poda normativno libertarno argumentacijo, da če nekdo zavestno sprejema slabe odločitve ali če preprosto noče trdo delati, bi moral za to plačati ceno – in če ne Če za to ne plačamo cene, spodkopavamo spodbude za druge ljudi, da trdo delajo in se prijavijo?

Yascha Mounk

Mislim, da je to precej pragmatičen argument. Ponovno verjamem, da bo prišlo do kompromisov med resnično velikodušno socialno državo, ki pomaga ljudem ne glede na okoliščine, ki si prizadeva zmanjšati trpljenje, in takšno, ki zagotavlja, da imamo denar, ki ga potrebujemo za blaginjo. države na trajnosten način, ki nam zagotavlja dinamično gospodarstvo. Te stvari bi lahko bile v nasprotju in tega ne zanikam.

Sean Illing

No, zato imamo na koncu nerešljiv problem vrednosti. Navsezadnje morajo ljudje kupiti moralni argument, da je zmanjševanje trpljenja humana in pravična stvar, ne glede na ekonomske koristi ali stroške.

Yascha Mounk

Oh, absolutno. Obstajajo praktični razlogi, da skrbimo tudi za te stvari, kot sem že omenil, vendar ta argument vsekakor vsebuje moralno razsežnost. Veliko je odvisno tudi od konteksta. Morda je v nekaterih državah kultura taka, da je delo bolj cenjeno in ljudje tako ali tako bolj obupajo, da bi delali, zato spodbuda ni tako pomembna. Morda je v nekaterih državah samo več denarja za socialno državo, zato je manj konkurence z drugimi vrstami političnih dobrin, ki jih lahko dobite s porabo tega denarja. Dobili boste vrsto rezultatov, odvisno od empiričnih okoliščin in glede na vrednote ljudi ali kulture.

Sean Illing

Vaša knjiga nekako hodi po meji med moralnim argumentom in utilitarnim argumentom.

Yascha Mounk

Moralno trdim, da je kaznovalno zasnovo osebne odgovornosti res kruto do ljudi, resnično nepošteno do ljudi v mnogih okoliščinah. Prav tako predstavljam pragmatičen primer, zlasti na levici, da način, na katerega se običajno pogovarjamo in razmišljamo o odgovornosti, način, kako smo se nagnjeni k obrambi pred tem desničarskim konceptom osebne odgovornosti, ne deluje zelo no. Če želimo dejansko imeti produktiven pogovor o prihodnosti dela, o prihodnosti socialne države ali socialnih pravicah in če želimo zmagati na volitvah, bi morali o tem razmišljati na zelo različne načine. Razmisliti bi morali o tem, kako opolnomočiti ljudi, tako da jih naredimo sposobne resničnega delovanja, namesto da bi se ljudem opravičevali s tem, da bi rekli, da so žrtve strukture.

Sean Illing

Bolj me zanima pragmatičen primer, ki bi ga navedel nekomu na desni, ker ga navsezadnje želiš prepričati tukaj. Levica bo kupila vsak argument, ki spodbuja velikodušnejšo socialno državo, desnica pa mora biti prepričana, da bo s tem materialno izboljšala družbo.

Yascha Mounk

V redu, vzemimo ta primer: kako naj ravnamo z nekom, ki je izgubil službo po lastni krivdi? Prevečkrat so prišli na delo pozno in [so] zdaj obtičali v zelo revni soseski, ki je daleč od zaposlitvenih možnosti. Eno vprašanje je, ali jim dolgujemo pomoč pri prevozu? Lahko bi zavzeli stališče osebne odgovornosti in rekli: 'Ne, tega mu nismo dolžni, ker se je slabo odločil in je zato izgubil službo, zakaj bi nas torej moralo skrbeti?

Zdaj bi lahko tukaj zavzeli bolj pragmatičen pogled in rekli: 'No, poglejte, dejansko potrebuje dostop do avtomobila, da bi dobil naslednjo službo, in dejansko želi službo, zato je v našem interesu, da mu pomagamo do dostopa na ta prevoz, ker to pomeni, da bo služil denar, plačeval davke in prispeval k skupnosti, namesto da bi še bolj tonil v obup ali kriminal ali uživanje drog ali karkoli drugega. Ko se to zgodi, družba na koncu plača ceno. To so torej praktični premisleki, ki bi jih morali ljudje na desni strani poznati.

Sean Illing

Imam občutek, da so vsi normativni in filozofski argumenti o odgovornosti super zanimivi za čudake, kot smo mi, ki se ukvarjamo s takšnimi stvarmi, a večini ljudi ni mar. Če obstaja politično prepričljiv argument za bolj velikodušno družbo, mora biti manj abstrakten in bolj konkreten.

Yascha Mounk

Se popolnoma strinjam. Poglejte, lahko vodite to neverjetno zapleteno in zanimivo razpravo, ki jo filozofi vodijo dobesedno tisoče let, ki se na koncu sprevrže v nerešljiva vprašanja o tem, ali imajo ljudje svobodno voljo, ali pa spoznate, da si skoraj vsak želi živeti življenje, v katerem se meni zdi. odgovorni za svoja dejanja. Večina ljudi želi prevzeti nadzor nad svojim življenjem, želi prevzeti odgovornost za druge. Razmisliti moramo, kako jim pomagati pri tem.

Torej osebi na desni, ki pravi, da sem odgovoren samo zase in za svoja dejanja ter da me ne zanima usoda drugih ljudi, ne odgovoriš z besedami: 'Tukaj je nekaj abstraktnega moralnega pojma, ki sem ga izpeljal skozi neverjetno logiko, ki jo boš razumel le, če boš tudi ti študiral filozofijo 20 let.' A) Mislim, da to pravzaprav ne deluje filozofsko, in b) tako ali tako praktično ne bo delovalo. Lahko rečete: »Kako izgleda svet, ko res mislite, da nimamo nobenih obveznosti do drugih ljudi? V kakšen politični, moralni svet vstopaš in ali je to svet, v katerem si pravzaprav želiš živeti?'

Mislim, da je za večino ljudi, če res razmišljajo o tem, odgovor ne.