Pojasnjeno je bila nova prelomna odločitev vrhovnega sodišča o pravicah Indijancev

Ne, niso podarili polovice Oklahome - ampak to je velika stvar.

Brett Kavanaugh je prisegel kot 114. sodnik vrhovnega sodišča

Sodniške sodelavke na vrhovnem sodišču (L-R) Sonia Sotomayor, Elena Kagan in Neil Gorsuch se udeležujejo slovesnosti za zaprisego novo potrjenega sodnika Bretta Kavanaugha v vzhodni sobi Bele hiše 8. oktobra 2018 v Washingtonu, DC.





Chip Somodevilla/Getty Images

Odločba vrhovnega sodišča 5-4 v McGirt proti Oklahomi prejela manj pozornosti kot dve drugi odločbi, izrečeni istega dne, ki se nanašata na to, ali je predsednik Trump imun na kongresne ali državne kazenske preiskave . Ampak McGirt je izjemno pomembna odločitev, zlasti za staroselce in navsezadnje za vse, ki jih skrbi, ali morajo Združene države spoštovati svoje pretekle obveznosti.

McGirt sprašuje, ali je pomemben del zemlje, ki pokriva vzhodno polovico zvezne države Oklahoma, del tistega, kar zvezni zakon anahrono imenuje indijska država – torej rezervatov Indijancev, kjer plemenske vlade ohranjajo precejšnjo suvereno oblast. Gospodarstvo McGirt je, da je ta zemlja, ki ima 1,8 milijona prebivalcev, od katerih večina niso Indijanci, rezervirana zemlja. Oklahoma mora spoštovati pogodbo izpred skoraj dvema stoletjema, ki daje to deželo na stran za domorodna ljudstva.

(Številni zvezni statuti in drugi pravni dokumenti označujejo Indijance kot Indijance, mnenja v McGirt so začinjene s sklicevanjem na Indijce in indijsko državo. V skladu s tem bodo te izraze uporabljali tudi številni citati v tem članku.)



Odločitev sodišča v McGirt , ki ga je napisal konservativni sodnik Neil Gorsuch in se mu pridružili štirje liberalni kolegi, je že dal svoj delež hiperboličnih zaključkov - nekateri od njih kažejo, da je vrhovno sodišče pravkar prepustilo nadzor nad velikim delom Združenih držav.

Realnost je veliko bolj niansirana. Primarni vpliv oz McGirt je, da Oklahoma izgubi velik del svoje moči za uveljavljanje določenih zakonov proti pripadnikom indijanskih plemen znotraj meja plemenskih dežel. Toda odločitev bo imela veliko manj vpliva na tujerodne Američane.



Zadeva zadeva Jimcyja McGirta, pripadnika seminolskega naroda Oklahoma, ki je bil na državnem sodišču obsojen zaradi posilstva. McGirtov zločin se je zgodil na zemljišču, ki je po Gorsuchovem večinskem mnenju del rezervata Creek.

Dejstvo, da je McGirt član plemena in da se je njegov zločin zgodil v rezervatu, je pomembno zaradi zvezne Zakon o velikih zločinih (MCA) . Ta zakon določa, da je za vsakega Indijca, ki zagreši določena kazniva dejanja proti osebi ali lastnini drugega Indijca ali katere koli druge osebe, izključna pristojnost Združenih držav, če je bilo to kaznivo dejanje storjeno v indijski državi.

Tako Oklahoma nima pooblastil, da bi sodila McGirtu zaradi posilstva nekoga v rezervatu Indijancev. Takšen zločin lahko sodijo le zvezna sodišča.



Na površini, z drugimi besedami, McGirt zdi se, da gre za precej manjšo težavo. Nihče ne dvomi, da je McGirt morda obsojen zaradi posilstva. In nihče ne dvomi, da ga lahko za takšno obsodbo čaka stroga kazen. Vprašanje je, katero sodišče lahko sodi proti njemu.

Toda da bi odgovorilo na to vprašanje, mora vrhovno sodišče ugotoviti, ali se je McGirtov zločin res zgodil s pridržkom. In izkazalo se je, da ima odgovor na to vprašanje pomembne posledice.



The Muscogee (Creek) narod imel v tem primeru veliko na kocki. Kot je Creek Nation zapisal v a kratko Vrhovnemu sodišču ni imel nobene vloge pri nastanku te pravde, a zdaj najde svojo rezervacijo pod neposrednim napadom . Izvoli svojo vlado in upravlja svoj sodni sistem. Kot ugotavlja Gorsuchovo mnenje, upravlja policijo in tri bolnišnice; ima letni proračun več kot 350 milijonov dolarjev; in zaposluje več kot 2.000 ljudi.

McGirt , po besedah ​​Riyaza Kanjija, enega od avtorjev poročila Creek Nation, bo če karkoli izboljšalo zmožnost Nacije, da ponudi robustne vladne programe in storitve v celotnem rezervatu (tako za državljane naroda kot nedržavljane). Nasprotno, če McGirt če bi šlo v drugo smer, bi bilo veliko teh storitev potencialno lahko ogroženih.

McGirt je primer o tem, ali mora zvezna vlada spoštovati svoje obveznosti do Indijancev - vendar le do neke točke

Gorsuch začne svoje mnenje s sklicevanjem na Pot solz , grozodejstvo leta 1838, med katerim je ameriška vlada na tisoče Indijancev izgnala iz njihovih domov in jim ukazala, naj marširajo več kot 1000 milj, da bi se preselili v Oklahomo. Na poti je umrlo več kot 4000 žrtev tega barbarskega dejanja.

Kljub temu je zvezna vlada s sklenitvijo pogodb z razseljenimi ljudmi skušala temu prisilnemu pohodu dati patino legitimnosti. V skladu s pogoji pogodbe Združenih držav s Creek Nationom je ta država po besedah ​​pogodbe iz leta 1832 prepustila vso svojo zemljo vzhodno od reke Mississippi v zameno za obljubo, da bo država Creek zahodno od Mississippija slovesno zajamčena Indijancem Creek.

Naslednja pogodba iz leta 1833 je določila meje države Creek, ki jo je opisala kot stalni dom celotnemu narodu Creek. Meje države Creek so bile pozneje zmanjšane s pogodbo iz leta 1866.

Kot se je izkazalo, obljuba zvezne vlade, da bo spoštovala te nove dežele, ni bila preveč vredna. Kongres je večkrat posegel v suverene pravice ljudstva Creek, od katerih so mnogi po Gorsuchovem mnenju podrobno opisani. Od leta 1893 je na primer zvezna vlada začela pritiskati na plemena, da so svojo zemljo razdelila na majhne dele v zasebni lasti. Zaradi tega pritiska so se ljudje v Creeku sčasoma dogovorili, da bodo zemljišče dodelili na 160 hektarjev velikih parcel posameznim članom plemena, ki več let niso mogli prodati, prenesti ali kako drugače obremeniti svojih posesti.

Velik del te zemlje je bil od takrat prodan ljudem, ki niso Indijanci.

Poleg tega v Lone Wolf proti Hitchcocku (1903) je vrhovno sodišče odločilo, da ima po Gorsuchovih besedah ​​kongres pomembno ustavno oblast, ko gre za plemenske odnose, pri čemer ima celo pooblastilo za kršitev lastnih obljub in pogodb. Posledica Samotar je, da lahko kongres kadar koli izbriše svoje pogodbe z avtohtonimi ljudstvi in ​​lahko na kaprico razpusti rezervat Indijancev.

Toda kljub številnim vdorom v plemensko suverenost ljudi Creek, McGirt zaključuje, da kongres nikoli ni naredil končnega koraka, da bi razpustil prvotno pogodbo s prebivalci Creeka. To pomeni, da zemljišča Creek ostajajo rezervat - vključno s krajem, kjer je McGirt zagrešil svoj zločin.

In to pomeni, da je treba McGirtu soditi na zveznem sodišču.

Kaj torej to pomeni za Oklahomo?

To mi je povedal Kanji, odvetnik za Creek Nation McGirt verjetno ne bo motilo življenja tujerodnih Američanov. Glede na omejitve, ki obstajajo pri izvajanju plemenske jurisdikcije nad Neindijanci na neindijanski zemlji (tudi znotraj rezervatov), ​​je Kanji napovedal, McGirt ne bo povzročilo velikih sprememb v davčnem ali regulativnem organu za rezervacijo.

Kljub temu po svoje kratko , Oklahoma je trdila, da bi se država lahko soočila s strašnimi posledicami, če bi vrhovno sodišče ugotovilo, da je polovica njenega zemljišča del rezervata. Država na splošno nima pooblastil za obdavčitev Indijancev v indijski državi, tako kratko trdi, da bi pretvorbo polovice države v indijsko državo zdesetkalo državne in lokalne proračune. Poleg tega bi vsi spori o posvojitvah in skrbništvu, ki vključujejo indijske otroke, ki prebivajo ali imajo stalno prebivališče znotraj meja iz leta 1866, spadali v izključno pristojnost plemenskih sodišč, tudi zaradi ugovorov obeh staršev.

V odgovor na te strahove Gorsuch dejansko odgovarja, da je vseeno, saj zakon pravi, kar piše. Grozna opozorila so samo to, piše, in ne dovoljenje, da ne upoštevamo zakona.

V tem smislu, McGirt spominja tudi na Gorsuchovo nedavno odločitev v Bostock proti okrožju Clayton , ki je menil, da se obstoječa prepoved spolne diskriminacije pri zaposlovanju razširi na diskriminacijo delavcev LGBTQ.

Ob ustnem razpravljanju v Bostock , je konservativec Gorsuch izrazil zaskrbljenost, da bi zvezna prepoved takšne diskriminacije lahko privedla do velikega družbenega preobrata, čeprav je bil naklonjen argumentu, da besedilo zveznega zakona o državljanskih pravicah kaže v smer pro-LGBTQ. Na koncu pa je Gorsuch odločil, da mora besedilo zakona nadzorovati Bostock . In tako je tudi vladal v McGirt .

Prav tako še zdaleč ni jasno, da država ne bo mogla skleniti dogovora z ljudmi Creek in drugimi plemeni, ki bodo imela koristi od McGirt odločitev. V skupno izjavo Oklahoma in ameriški indijanski narodi so objavili kmalu po izreku odločitve, da so zavezani izvajanju okvira skupne jurisdikcije, ki bo ohranil suverene interese in pravice do samouprave, hkrati pa potrjuje jurisdikcijsko razumevanje, postopke, zakone in predpise, ki podpirati javno varnost, naše gospodarstvo in pravice zasebne lastnine.

Torej, medtem ko McGirt daje tem plemenom veliko večjo pogajalsko moč pri njihovem prizadevanju, da bi dosegli dogovor z državo, je malo verjetno, da bo polovica Oklahome vrgla v kaos. In to zagotovo ne pomeni, da je vrhovno sodišče samo podarilo polovico države, kot je predlagal senator Ted Cruz (R-TX).

Vendar pa razkriva veliko o Gorsuchu, ki je zelo jasno povedal, da ga posledice svojih odločitev malo brigajo, ko se odloči, kaj zahteva besedilo zakona. Ob priložnosti, da ga vodi k oblikovanju zavezništev z liberalnim krilom Dvora, kot je to storil v pet ock in McGirt , čeprav njegov volilni rekord ostaja precej konzervativen.