Zakaj je ameriški dvostrankarski sistem na poti do trčenja z našo ustavno demokracijo
Ta zgodba je del skupine zgodb z imenom 
Ta objava je del Poliarhija , neodvisni blog, ki ga je ustvaril program političnih reform na Nova Amerika , Washingtonski možganski center, ki je namenjen razvoju novih idej in novih glasov.
Bil je čas, pred nekaj desetletji, ko je bil ameriški dvostrankarski sistem hvaljen zaradi zmernosti. Za razliko od evropskih parlamentarnih demokracij kjer dogmatske ideološke stranke Evrope je uspeval, se je zdelo, da ameriški volilni sistem zmagovalec prevzema vse nagrajuje in zato spodbuja stranke in kandidate s široko nacionalno privlačnostjo. Trdili so, da se nobena stranka ne more preprosto odreči polovici volilnega telesa. Podobno nobena stranka ne bi mogla prepričljivo pridobiti večine s predlaganjem ekstremističnih protisistemskih kandidatov daleč zunaj glavnega toka.
Očitno je šlo nekaj narobe s to teorijo. Namesto da bi bil zavrnjen kot zunaj glavnega toka, je Donald Trump, ekstremistični protisistemski kandidat, preprosto na novo opredelil, kaj je mainstream za skoraj polovico volivcev.
In danes obe ameriški stranki redno zapuščata približno polovico volivcev. Ali celo več kot polovico, res.
Razmislite o nekaj osnovnih številkah: Trump je bil izbira 14 milijonov ljudi, ki so glasovali na republikanskih predizborih. Toda v narodu, kjer 230,6 milijona Američanov ima volilno pravico , to je 6 odstotkov volilnih upravičencev. Na nemških volitvah leta 2017 je skrajno desna populistična Alternativa za Nemčijo (AfD) dobila 5,9 milijona glasov. V narodu 61,5 volilnih upravičencev , to je skoraj 10 odstotkov.
Skratka, ko so imeli volivci v obeh državah vse možnosti, je bil Donald Trump manj v ZDA bolj priljubljena kot AfD v Nemčiji.
Toda v nemškem sistemu lahko AfD preprečijo oblast z drugimi strankami, ki sestavljajo koalicijo. V Združenih državah je Trumpova 6-odstotna podpora zagotovila nominacijo velike stranke, kar mu je dalo takojšnjo legitimnost. In ker je bil republikanski kandidat in ker ni bil Hillary Clinton, je zanj glasovalo 63 milijonov Američanov - dovolj, da ga je katapultiralo na predsedniški položaj.
Triinšestdeset milijonov je veliko. Toda to je tudi samo 27 odstotkov volilnih upravičencev po vsej državi. Prav tako je 63 milijonov Američanov glasovalo za pošiljanje republikancev v ameriški dom, prav tako le 27 odstotkov volilnih upravičencev. V mnogih primerih to niti niso bili pritrdilni glasovi republikancev, ampak glasovi proti demokratom.
Zvišam te številke, da poudarim, da morajo v nasprotju s trditvami, da se morajo ameriške politične stranke na široko pozivati, da bi zmagale, pridobiti le četrtino volilne populacije, da pridobijo enoten nadzor nad vlado v Washingtonu, in njihov predsedniški kandidat potrebuje zmagati veliko manj kot to. Da ne mislite, da se opiram na republikance, je bilo enako (približno) za demokrate leta 2008.
Del tega je zato, ker ni podobno v nemščini y, kjer se volilna udeležba giblje blizu 80 odstotkov, je volilna udeležba v Ameriki običajno sredi 50-ih na predsedniških volitvah in bližje 40 odstotkom na vmesnih mednarodni zaostanek ). Veliko ameriških volivcev ne obremenjuj se z glasovanjem ker ju nobena od obeh strani ne pritegne ali ker živita v varni državi njihov glas ni pomemben , ali zato, ker glede na primerjalne standarde obstajajo velike ovire za glasovanje v Združenih državah (kot je bolj zapletena registracija ali glasovanje na delovni dan namesto ob koncu tedna).
Skratka, v dvostrankarskem sistemu, ki jamči zmernim strankam, ki se morajo široko pritožiti, ni nič strukturnega. Imeli smo srečo. No, nekako - tudi preteklost ni bila tako velika.
Problem z zmernimi strankami
Leta 1950, ko sta bili obe glavni stranki široki in zmerni s prekrivajočimi se pozivi, so številni vodilni ameriški politologi napisali poročilo, v katerem so obtoževali to stanje.
V poročilu, K bolj odgovornemu dvostranskemu sistemu , so videli dve nacionalni stranki, ki sta bili le ohlapni konfederaciji državnih in lokalnih strank, nesposobni volivcem posredovati koherentne programe in jih izvajati, ko sta prišli na oblast.
Namesto da bi volitve dale volivcem smiselno izbiro med dobro premišljenimi alternativami perečim nacionalnim političnim problemom, so volivci naleteli na zmešnjavo. Zdelo se je, da to, kar se je zgodilo v Washingtonu, ni povezano s tem, kar se je zgodilo na volilni skrinji.
To se je avtorjem zdelo nevzdržno stanje, ki ne bi generiralo legitimnih odgovorov na nastajajoče domače in tuje probleme, katerih obseg in obseg sta zahtevala močne, odgovorne nacionalne stranke. Da bi to dosegli, so priporočili množično centralizacijo obeh strank, da bi voditelji nacionalnih strank razvili skrbno raziskane alternativne politike, ki bi jih lahko volivci nato avtoritativno odobrili z glasovanjem navadne večine.
In če ameriške politične stranke niso upoštevale njihovih nasvetov? Avtorji so izdali grozljivo opozorilo:
Če obe stranki ne bosta razvili alternativnih programov, ki bi jih bilo mogoče izvesti, bi lahko razočaranje volivcev in naraščajoče nejasnosti nacionalne politike sprožilo tudi ekstremnejše težnje na politično levico in politično desnico. To bi spet predstavljalo stanje, ki mu niso prilagojene niti naše politične institucije niti naše državljanske navade. Ko se med nasprotujočimi si skupinami razvije globok politični razkol, si vsaka skupina seveda prizadeva, da ostane globok. Takšne skupine lahko gravitirajo onkraj meja ameriškega vladnega sistema in njegovih demokratičnih institucij.
Ob predpostavki preživetja dvostrankarskega sistema v obliki, čeprav ne v duhu, tudi če se le ena od diametralno nasprotnih strank spogleduje z protiustavnimi sredstvi in cilji, bi bile posledice resne. Kajti takrat bi bilo ustavno misleče volilno telo tako rekoč zreducirano na enostrankarski sistem brez praktične alternative, da bi se za vsako ceno držali varne stranke.
V skladu z nasveti politologov sta stranki res razvili alternativne programe. Brez dvoma imamo zdaj jasne izbire, ki jih priporočajo avtorji poročila.
Izkazalo se je, da je bil problem v delu, ki ga je mogoče izvesti. Bolj koherentne stranke, ki se ne prekrivajo ne daj nam izvedljive programe. Namesto tega, ker je bil naš sistem zavor in ravnotežij ter decentralizirana oblast zasnovan posebej za preprečevanje proti the tiranija večine polarizirane stranke so nam povzročile zastoj, stalno erozijo postopkovnega soglasja in naraščajoče frustracije.
Stranke in kandidati so nato to frustracijo usmerili v vse bolj drzne in pretirane obljube o tem, kako bodo odpravili to disfunkcijo. Zlasti ena stranka, republikanci, je zadnje desetletje preživela z osupljivimi in cinično neizvedljivimi obljubami o krčenju zvezne vlade in razveljavitvi Obamacarea, ko bi morali vedeti bolje. Ta stranka se zdaj več kot spogleduje z protiustavnimi sredstvi in cilji. In posledice so res hude.
Medtem ko je napoved poročila ameriškega združenja politoloških znanosti grozljivo previdna, sem manj optimističen kot odbor APSA, da bodo ameriški volivci izbrali varno stranko, ker sem manj prepričan, da je ameriško volilno telo enako enako misleče na ustavo kot trdili avtorji.
Upoštevajte, da je bilo to poročilo objavljeno leta 1950. To je bilo preden so družboslovci odkrili dve pomembni odkritji o ameriških volilnih telesih – da Američani niso tako strpni in da partizanstvo je prodorna dinamična sila, ki oblikuje dojemanje in odzive državljanov na politični svet.
namesto tega odkrili znanstveniki da med volivci ni bilo globoke, trajne podpore državljanskim svoboščinam, strpnosti in proceduralnim pravilom. Strpnost in spoštovanje demokracije sta bila namesto tega odvisna od političnih elit, ki so bile varuhi in učitelji demokratičnih tradicij .
In če je pristranskost tako razširjena in Američani niso globoko vezani na strpnost in proceduralne norme in imamo dvostrankarski sistem in so volivci globoko razočarani nad tem, kako stvari potekajo, potem ni presenetljivo, kako smo prišli do tega trenutnega trenutek, ko je prihodnja stabilnost naše demokratične ustavne ureditve odprto vprašanje.
Zakaj nas boljše elite verjetno zdaj ne morejo rešiti
Kaj torej naredimo? Očiten predlog je, da pridobimo boljše elite, ki spoštujejo strpnost in drugačnost ter naše liberalno-demokratske tradicije. Zlasti lahko in bi morali pozivati republikance, naj se uprejo Trumpovemu nepremišljenemu rušenju naših institucij.
Toda težava te strategije je, kot je jasno povedal senator iz Arizone Jeff Flake, da se zdi, da gre za politično strategijo za konec kariere. V zelo strankarskem dvostrankarskem sistemu, v katerem Trump in njegovi privrženci v konservativnih medijih postavljajo govorne točke za stranko, je nestrinjanje težko. Flake lahko vstane, kar hoče, in obsoja Trumpa, a brez sledilcev ni nikjer politično.
V večstrankarski proporcionalni volilni sistem Seveda bi se Flake in drugi resnično ustavno misleči konservativci lahko razdelili z republikanci, ustanovili svojo stranko in bili še vedno izvoljeni in bi verjetno imeli ključno vlogo v večini koalicijskih vlad, tudi če bi zajeli le 10 odstotkov celotnega števila glasovati.
Seveda pa v proporcionalnem volilnem sistemu Trumpistični populizem sploh ne bi nikoli prevzel večje stranke. Namesto tega bi imela ves čas svojo zabavo. Očitno bi taka stranka lahko povzročila nekaj težav - a verjetno ne toliko težav, kot jih povzroča zdaj, ko prevzame republikansko stranko.
Zakaj je dvostranski sistem bistvo problema
V razpravi o tem, ali je demokracija na Zahodu v zatonu, obstaja nekaj pomembnega mednacionalnega odstopanja. V odgovor Pippa Norris je primerjala z ugotovitvami Roberta Foaja in Yascha Mounka o demokratičnem nazadovanju, o katerih se je veliko razpravljalo podporo demokraciji v zahodnih demokracijah in ugotovili, da je bilo upadanje kohorte v veliki meri omejeno na angloameriške demokracije, ki se nagibajo k dvostrankarskim sistemom.
Nasprotno pa v parlamentarnih demokracijah s proporcionalnim glasovanjem ni bilo doslednega zmanjšanja podpore demokraciji. Kot pojasnjuje Norris, parlamentarne demokracije z volitvami za odnose z javnostmi in stabilnimi večstrankarskimi koalicijskimi vladami, značilnimi za nordijsko regijo, ustvarjajo širše soglasje o socialnih politikah, ki obravnavajo neenakost, izključenost in socialno pravičnost, in s tem se izognemo nasprotnemu prevzemu zmagovalcev. vse politike delitev in družbene neenakosti, ki so bolj značilne za večinske sisteme.
Toda tu je pomemben še en del uganke.
Nedavno poročilo, ki sem ga napisal z Larryjem Diamondom in Joejem Goldmanom, Sledite vodji , je preučil odnos Američanov do demokracije in njenih alternativ. V okviru poročila smo volivce razčlenili na podlagi njihovega stališča do kulturnih in gospodarskih vprašanj, nato pa pogledali, kako različne kombinacije stališč ustrezajo odnosom do demokracije.
Tisti, ki so bili najbolj dosledno liberalni v obeh dimenzijah, so bili največji spodbujevalci liberalne demokracije. Upoštevajte pa, da je najvišja stopnja protidemokratičnih čustev prihajala od tistih v izven razsežnostih, posameznikov, ki imajo mešane poglede, ki jih nobena stranka ne zastopa, ali tistih, ki so padli v sredino. (Za porazdelitev, kje so volivci v tej mešanici, Glej sliko 2 v mojem prejšnjem poročilu študijske skupine volivcev .)
Preučili smo tudi podobna stališča na podlagi vzorca glasovanja 2012–2016 in ugotovili nekaj opaznih vzorcev. Volivci Obama-Trump so imeli med najvišjimi ravnmi protidemokratičnih čustev, prav tako volivci, ki so leta 2012 prešli z neglasovanja za kandidata velike stranke na glasovanje za Trumpa leta 2015. Ti volivci Obama-Trump in drugi Trumpovi volivci skupaj naredijo 9 odstotkov volivcev in skoraj polovica jih meni, da je močan vodja, ki se mu ni treba obremenjevati s kongresom ali volitvami, dobra stvar. (Druga kategorija vključuje kandidate tretjih oseb ali sploh ne glasuje.)
Kaj pojasnjuje ta vzorec? No, za začetek: nekateri Američani se ukvarjajo s politiko, nekateri pa ne. Tisti, ki se ukvarjajo in bolj spremljajo politiko, so bolj navezani na demokratične in proceduralne norme in so bolj ideološko koherentna. Se pravi, vedo, kaj s čim gre, vsaj tako, kot sta to opredelili strani. Predvsem pa so ponavadi zvesti partizani.
Tisti, ki se ne ukvarjajo tako s politiko, so manj navezani na stranke in so bolj oddaljeni od tako imenovane ideološke koherentnosti obeh strank. Ni presenetljivo, da mislijo, da demokracija ni odličen sistem in da so nanj šibkejši. Vsekakor se zdi, da jih ne predstavlja dobro. In niso socializirani v njene norme.
Vzročna zveza je tukaj težavna. Verjetno je, da so ljudje, ki so manj izobraženi o politiki, manj zvesti privrženci in zato vedo, kaj je s čim. Toda verjetno, če se počutijo nezastopane, bi lahko pomislili tudi: zakaj bi se sploh ukvarjali? Tu je torej nekoliko okrepljena povratna zanka, čeprav bi najbolj poudaril pomanjkanje angažiranosti in izobraževanja na prvem mestu.
Kaj to pomeni kot odziv politike? Običajno velja, da bi morali več porabiti za državljansko vzgojo in narediti vse, kar je v naši moči, da povečamo udeležbo na volitvah. Vse to se lepo sliši in več državljanske vzgoje je vedno dobro.
Ampak tukaj moramo biti previdni. Če zahtevamo več sodelovanja ljudi, ki se počutijo nepovezani s strankami in imajo negativne poglede na demokracijo, tvegamo dve nevarnosti.
Prvo tveganje je, da v volilno telo pripeljemo več ljudi z nedemokratičnimi nazori, kar še poveča volilno moč protisistemskega populističnega kandidata, ki obljublja, da bo vse skupaj razstrelil.
Morda bi se sčasoma socializirali v strankarski sistem. Toda kljub temu to potem poraja drugo težavo - da bi verjetno samo ustvarili močnejše pristranske volivce. Konec koncev, bolj ko postajajo politično angažirani ljudje, bolj postajajo močni partizani. To je smiselno, saj če se boste ukvarjali s politiko, morate misliti, da je pomembno, kdo je glavni. Ko izberete ekipo, se ponavadi začnete ukvarjati z motiviranim razmišljanjem o politiki, pri čemer ne upoštevate informacij, ki spodkopavajo vašo stran. Tako bolj angažirano volilno telo postane močneje strankarsko volilno telo. In od takrat hiperpartizem je očitna nevarnost za naš politični sistem več udeležbe javnosti ne rešuje to problem.
Ali potem hočemo manj angažirano in manj izobraženo volilno telo, v katerem so politične stranke nekoherentne prekrivajoče se koalicije, ki na nacionalni ravni ne predstavljajo veliko? Seveda je to prispevalo k konsenzu usmerjeni zmerni politiki na nacionalni ravni. Toda potem smo spet pri težavah, ki so jih ugotovili pisci poročila APSA iz leta 1950, pri katerih volivci v resnici niso imeli veliko pomembne izbire. In še pomembneje, kakršno koli dvostransko soglasje je obstajalo, je obstajalo le zato, ker sta obe strani državljanske pravice umaknili z dnevnega reda. Obstaja tudi ta nadležen problem s puščico časa, ki gre samo v eno smer.
Zakaj demokrati zmagajo na več volitvah ne bodo rešili težave - in bi jo lahko poslabšali
To kaže na še večji problem, ki ga ne bodo rešili preprosto tako, da bodo demokrati zmagali na več volitvah kot ustavno misleče stranke (kot je poročilo APSA predvidevalo, da bo ena stranka postala). Na nek način, če bodo demokrati v letih 2018 in 2020 zmagali, bo težava še hujša, saj bi to verjetno povzročilo nadaljevanje demokratske preobrazbe izobraženih predmestnih nekdanjih republikancev, ki bi najverjetneje podprli ustavne norme in pospešili partizanski razkol, ki bi postal vse bolj in več boja za osnovne demokratične institucije, kot so volilne pravice in svobodni tisk, zaradi česar so republikanci vedno bolj stranki Ted Crosses in Steve Kings , od Roy Moores in Louie Gohmerts . In potem bodo stvari res grde.
Očiten izziv potem postane, kako os političnega konflikta premakniti stran od bitke za naravo Amerike in njenih političnih institucij ter k bolj neeksistencialnemu normalnemu političnemu argumentu glede javne politike in njenega izvajanja. Odgovor mora vključevati nekako premešanje sedanjega strankarskega sistema, tako da biti demokrat ali biti republikanec ni zavito v ta temeljna vprašanja z ničelno vsoto o osnovah ameriške demokracije.
Zato sem navdušen zagovornik prizadevanj za razširitev glasovanja po rangiranih izbirah, ki postajajo vse bolj priljubljena, in bolj začetna prizadevanja da se naše volitve odmaknejo od zadev z ničelno vsoto, zmagovalec vzame vse, z eno množino zmagovalcev k proporcionalnim volitvam z več zmagovalci. S tem bi dobili bolj tekoč strankarski sistem, ki bi bil bolj v skladu z našo ustavno zasnovo.
To pomeni spremembo naših volilnih institucij. Zavedam se, da je to velik podvig in široka sprememba volilnega sistema ni nikoli lahka. Toda na tej točki se vse manj zdi kot, da bi vedra peljali v poplavo, ko vemo, da so se nasipi zlomili.
Tukaj so veliki, pomembni pogovori o najboljši poti naprej. Najprej pa si moramo priznati, da imamo problem. In trenutno je problem v tem dvostranski sistem je ujet v doom zanko da se ne more sam izogniti brez znatne kolateralne škode.
